La colonisation à Gaza… est une idée absurde qui véhicule des messages politiques

Par : Amir Oren  « Haaretz »

Il est facile de considérer les discussions sur la réinstallation à Gaza comme un caprice politique au sein du mouvement de droite. Ben Gvir, Smotrich, Netanyahu et ceux qui après eux cherchent à succéder à Netanyahu à la tête du parti Likoud rivalisent pour apparaître comme les plus extrémistes, les plus fanatiques et les plus enclins aux tendances messianiques. Celui qui remportera la direction du parti sera celui qui lancera les illusions les plus ridicules, les plus invérifiables et les plus provocatrices.

Il est clair que la construction de colonies à Gaza n’aura pas lieu, même si Trump revient à la Maison Blanche. Trump, dans son plan qu’il a lancé en 2020 et qui a été salué par tous ceux qui l’ont vu (Netanyahu et Gantz), ne fait aucune mention d’une présence israélienne à Gaza. Ce plan prévoit plutôt la cession de terres dans le Néguev occidental aux Palestiniens, en guise de compensation pour l’annexion des colonies en Cisjordanie.

Si Harris gagne, l’administration démocrate continuera d’adhérer à l’approche Biden-Blinken, qui rejette toute saisie israélienne des terres de Gaza. Aucun pays ne fournira de forces pour participer à un cadre international ou arabe visant à sécuriser Gaza, après la chute du Hamas. Aucun pays, ni pays donateur, ne contribuera un seul dollar à la reconstruction civile. Si le prochain épisode de cette chaîne imaginaire de colonisation à Gaza se produit, un grand nombre de soldats, notamment des soldats de réserve, refuseront de fournir une protection face à ces provocations ridicules.

Ce n’est rien d’autre que la continuation naturelle d’un phénomène contre nature : l’État abandonnant son leadership et son monopole dans les domaines sensibles de la sécurité et de la souveraineté étrangères. Une telle situation ne peut se produire que dans un pays dont le pouvoir exécutif est dirigé par une personne sur le point d’être condamnée pour corruption, à l’issue d’un procès qui dure depuis quatre ans et demi, dont un an de guerre.

Malgré le dénominateur commun, qui n’est pas le résultat d’une coïncidence au départ, entre l’approche étatique officielle et le mouvement de colonisation, les colonies ne sont rien d’autre que l’opposé de l’approche « Nahal »[1] (l’abréviation hébraïque de l’expression : jeunes combattants d’avant-garde). l’appareil officiel, s’est désintégré et a été remplacé par des initiatives s’opposant au travail de l’appareil officiel lui-même. L’approche de la privatisation, dans ce cas-ci, est passée de l’économie aux efforts des groupes de pression pour imposer des politiques au gouvernement.
Les points Nahal n’étaient que des unités militaires. Ils peuvent être transférés sur ordre militaire ou dirigés vers une autre mission ailleurs. Mais la colonie, en revanche, est une question civile, même si elle est située en territoire occupé, et est théoriquement soumise à l’autorité du dirigeant militaire. En fait, les forces politiques (de droite) ordonnent désormais au gouvernement qui dirige l’armée de placer les colonies au-dessus des dirigeants de la région, et non sous leur domination.

Il n’y a pas eu de Nahal depuis des années, bien que l’emblème de la faucille et de l’épée du Nahal, la brigade d’infanterie régulière du même nom, soit toujours conservé. La double idée de Ben Gourion, à la fin de la « Guerre d’Indépendance », qui était le combat et l’entraînement agricole, était celle qui était censée nourrir les soldats retraités par l’installation après le service obligatoire, et elle a disparu avec le temps.

En 1980, Moshe Netzer, l’un des dirigeants les plus éminents de Nahal, a présenté les conditions de l’établissement de cet ordre à la fin des années 1940. Netzer, membre du kibboutz Ramat Yohanan, a été l’un des premiers membres du Palmach et un loyaliste du Mapai au sein de la haute direction. Sur la liste des candidats du parti pour la première session parlementaire à la Knesset.

Dans sa conférence, Netzer a cité Moshe Dayan, qui considérait le « Nahal » comme un objectif (colonisation) et un moyen (recrutement militaire). Il a déclaré : « Les corps de Nahal ont été formés dans l’armée en tant que soldats de combat, non seulement dans le but de les intégrer dans la défense locale lorsqu’ils sont placés dans les colonies, mais aussi parce que leur rôle est majeur dans le renforcement de la sécurité. » ) était chargé d’établir des colonies indépendantes à la frontière et dans les zones reculées et sensibles.

Jusqu’en juin 1967, les frontières étaient des lignes d’armistice, à l’exception d’une brève période entre l’opération Kadesh et le premier retrait du Sinaï. Durant ces quatre mois, l’armée israélienne a rapidement établi deux petites colonies, qu’elle a ensuite été contrainte de démanteler : « Nahal Tarshish » (à Charm el-Cheikh) et « Nahal Rafah ».
C’était une incarnation claire de la nature du « Nahal » en tant qu’unité militaire non différente d’un bataillon d’artillerie ou d’un atelier de corps de maintenance : elle peut être déplacée selon les ordres, soit pour entrer, soit pour sortir. C’est ce qui a été appliqué au nord et au centre, ainsi qu’au Néguev et à l’Arava.

Les colonies de Nahal ont été établies dans la zone située en face de Gaza, avant la guerre de 1956, et sont devenues plus tard les kibboutzim Nahal Oz, Kfar Azza, Nir Oz, Kerem Shalom et Tzealim. Parmi ces colonies se trouvaient des avant-postes établis par des soldats individuels, autres que le noyau de Nahal, qui avait accompli les deux premières années de service obligatoire. Ces soldats, selon Lenzer, « étaient censés être transférés dans d’autres unités de l’armée, mais nous voulions bénéficier de leur expérience et leur avons demandé d’établir des colonies militaires dans des lieux de sécurité importants. Nous avons dirigé des groupes de ces soldats vers Gonen (sur le territoire). frontière syrienne) et Nahal Oz. » « Un an plus tard, lorsqu’un noyau cinétique est venu les remplacer, un grand nombre d’entre eux ont refusé de partir. »
Après la guerre des Six Jours, la détérioration a commencé de deux manières : la position des avant-postes établis dans les territoires occupés qui sont devenus des colonies, et la position des gouvernements qui se sont progressivement rendus aux mouvements du « Gush Emunim »[2] (mouvement de colonisation sioniste religieux fondé au début des années 1970 en Israël, après la guerre de 1967)..

Netzer a également déclaré dans sa conférence : « Les colonies de Nahaliam, Nahal Sinai et Nahal Dekla ont été établies dans la région de Rafah, principalement pour des raisons de sécurité, mais l’affaire découlait d’une vision politique à long terme. »
Ici, il faut se demander : vision politique ? Et durable ?

Dans quelle mesure cette vision peut-elle être à long terme, après avoir connu les conséquences de la guerre du Kippour, l’initiative de paix proposée par Sadate et l’évacuation des colonies qui en a résulté, y compris celle de « Nahal Sinai », qui a été déplacée du La zone d’Al-Arish au nord jusqu’à la colonie « Nahal Sinai » (qui, à son tour, a été évacuée peu de temps après) ?
Les illusions d’« imposer des faits sur le terrain » se sont heurtées à l’imposition de nouveaux faits de l’autre côté : il n’y aura pas d’acceptation des faits qui ont été imposés. Les colonies n’ont pas eu pour effet de dissuader l’autre partie, elles n’ont fait que la provoquer.
Netzer a également déclaré : « D’autres colonies militaires ont été établies dans la bande de Gaza. Lorsque la décision a été prise concernant la colonisation à Netzarim, Morag et Gush Katif, les raisons de cette décision étaient principalement liées à la sécurité. zone, sans préciser à l’avance l’objectif final de règlement. Sans les unités de Nahal, le bloc de colonies de Gush Katif n’aurait pas vu le jour (et aurait ensuite été évacué).

On peut comprendre la frustration de Rabin en tant que Premier ministre dans les années 1970, puis à nouveau dans les années 1990, lorsqu’il a constaté que le gouvernement n’avait aucun contrôle sur le lieu et le moment où les colonies étaient établies en Cisjordanie ; Tandis que les colons bénéficiaient du soutien de Galili, d’Alon (dans les gouvernements de Levi Eshkol et Golda Meir), de Peres et du chef d’état-major Gur. Cette période marque la fin du monopole des institutions étatiques sur les décisions et leur mise en œuvre en matière de sécurité et de politique.
D’un point de vue politique et sécuritaire, le contrôle de 5 % de la population israélienne sur le sort des 95 % restants n’est pas seulement un problème « à long terme », mais une porte vers un désastre permanent. L’évacuation des colonies de Gaza était la bonne mesure, même si les colons l’ont condamnée comme un prélude à ce qui pourrait arriver en Cisjordanie. Quant au débat sécuritaire sur l’évacuation, il s’est concentré sur le coût militaire du retrait de l’armée israélienne, qu’elle soit stationnaire ou mobile, de Gaza, de certains points depuis l’axe « Philadelphie » jusqu’à la « bande nord » adjacente à « Erez ». » et « Netiv Haasara ». Les colonies, contrairement à la propagande des colons, représentaient un fardeau pour l’État et non des biens à protéger.
Sur la base de tout ce qui précède, nous ne pouvons nous empêcher de ridiculiser l’idée absurde de restituer les colonies civiles à Gaza. Cela n’arrivera pas réellement, mais le simple débat politique sur cette fausse idée montre à chacun, ici et à l’étranger, qui prend réellement les décisions ici. C’est le but recherché par les promoteurs de cette illusion, et ils ont réussi à l’atteindre.

[1] À ses débuts, l’État israélien s’est appuyé sur le modèle des colonies de « Nahal » (l’abréviation hébraïque de l’expression : jeunes combattants d’avant-garde) comme outil pour imposer la sécurité et étendre le contrôle sur les zones frontalières. Ces colonies se caractérisaient par leur caractère à la fois agricole et militaire, car des groupes de jeunes soldats étaient envoyés dans les zones frontalières et stratégiques pour établir des avant-postes qui servaient de barrières de sécurité contre les menaces extérieures. En plus de leur formation militaire, ces soldats pratiquaient l’agriculture, ce qui renforçait leur présence permanente dans ces zones et en faisait une force défensive efficace. L’objectif principal de ces colonies était de renforcer le contrôle sur les terres et d’assurer une présence sécuritaire permanente dans les zones sensibles, en plus d’établir une présence civile dans les zones reculées, ce qui a contribué à consolider la souveraineté israélienne dans les zones frontalières. Plus tard, ces colonies militaires ont été remises aux forces civiles, c’est-à-dire aux colons.

[2] Gush Emunim : mouvement de colonisation sioniste religieux fondé au début des années 1970 en Israël, après la guerre de 1967. Il visait à renforcer les colonies juives en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et dans le Golan, considérant ces zones comme faisant partie de « l’histoire ». Terre d’Israël. Le mouvement tirait son fondement idéologique de concepts religieux et nationalistes et considérait l’expansion des colonies comme une réalisation de la vision sioniste et une incarnation du projet de restauration de la terre. Le mouvement a joué un rôle majeur dans l’établissement de nombreuses colonies en Cisjordanie et a exercé une forte influence politique et sociale sur les politiques.